פסק-דין בתיק דמ"ש 37311-08-10

פתיח

1.          עניינה של תובענה זו בשאלה, האם זכאית גב' סיגל הרוש (להלן: התובעת), לתשלום פיצויי פיטורים, בגין הפסקת עבודתה בגן הילדים "גן לית (ע.ר.)" (להלן: הנתבעת).

2.          בכתב התביעה נתבעה גם תמורת "הודעה מוקדמת", ורק בתצהיר התובעת הוסיפו ותבעו גם "דמי הבראה חלקיים עבור 75% משנת עבודה בסך 1,428 ש"ח (מותאם ל-60% משרה)." [ ת/1, ס' 20]. במהלך עדותה של התובעת לפנינו, התנגד ב"כ הנתבעת להרחבת חזית [עמ' 5, ש' 21] ומובן, כי לא היה מקום להתייחס לרכיב זה מבלי שנתבע בתביעה, מלכתחילה; עם זאת, הואיל ובאותו מעמד הסכים בא-כח התובעת למחיקת הרכיב, ולו מאחר שדמי הבראה שולמו לתובעת [עמ' 5, ש' 26] - אין עלינו לדון ברכיב זה.

3.          בהחלטה מיום 22.12.10, חייבה כב' השופטת ורבנר את הצדדים, לערוך תחשיב של ממוצע שעות עבודת התובעת ולהגישו, בתוך 14 יום, לגבי אופן חישוב פיצויי הפיטורים, אך, הצדדים לא נהגו כך.

4.          כנגד החישוב בתביעה, שהעמיד את רכיב פיצויי הפיטורים על סך 12,843 ש"ח, לא נמסר נתון נגדי מלא מטעם הנתבעת, בכתב ההגנה או בתצהיר של מנהלה [ נ/1], מר ערן וקנין (להלן: וקנין). גם בסיכומים לא נמסר סכום רלבנטי[ס' 82]; ברם, נוכח התוצאה אליה הגענו, הדוחה את התביעה - אין לכך חשיבות.

5.          נקדים ונאמר, כי לאחר ששמענו את הצדדים, קראנו את סיכומיהם וחזרנו ועברנו על כל החומר שהוגש לתיק - דעתנו היא, כי הצדק עם הנתבעת. להלן תפורט מסקנתנו.

עובדות וטענות הצדדים

6.          אין חולק, כי התובעת עבדה בנתבעת כמטפלת בקבוצת הפעוטות, בתקופה 11/04 - 8/09, ושכרה שולם לה לפי שעות, בהתאם לשכר המינימום במשק, אשר עמד סמוך לעבודתה על סך 20.70 ש"ח לשעה.

7.          במהלך חודש 12/07, אובחנה התובעת כסובלת מבקע דיסק. הצדדים היו חלקים בשאלה, האם היה זה עקב תאונה במהלך העבודה, כטענת התובעת, אם לאו, הואיל ולטענת מנכ"ל הנתבעת, שמע על כך שהתובעת סובלת מבעיות גב וקשה לה להרים את הילדים ולחתל אותם, להרים משאות כבדים ולטלטל חפצים כבדים, מהתובעת והמפקחת, כל אחת לחוד, אך, לא ידע שהטענה היא, כי הדבר נובע מתאונת עבודה. הואיל והתובעת המציאה אישורים רפואיים, לעניין כאבי הגב, רק משנת 2009 [ ת/1, נספח א' (להלן: האישור הרפואי)], אזי, גם אם הכאבים החלו בחודש 12/07, אין בידינו לקבוע שהיה זה עקב תאונת עבודה, דווקא. כך או אחרת, הגורם לכאבים אינו משמעותי לענייננו - הואיל ולא נטען לפיטורים או התפטרות בזיקה אליו. על כן, תהא לטענות בנושא זה רלבנטיות לעניין אמינות הגרסאות, בלבד.

8.          לגרסת התובעת - למרות שהציגה את האישור הרפואי לוקנין, הוא לא התחשב במגבלותיה ודרש ממנה לבצע מטלות שהיא מנועה מלבצען.

ביום 3.8.09, כחודש לפני סיום שנת הלימודים, הודיע לה וקנין, כי במקום להמשיך כמטפלת מובילה בכיתה קבועה, כפי שהיתה עד לאותו מועד, היא עוברת לתפקיד של מטפלת מחליפה, בכל קבוצות הגן.

לטענתה, היא הודיעה לוקנין, בו במקום, שאינה מסוגלת לבצע את התפקיד החדש, שכן, הוא כרוך בביצוע פעולות פיזיות, כגון: נשיאת הילדים, החתלתם וכיוצ"ב - פעולות שהיא מנועה מלעשות עפ"י המלצה רפואית - ונוכח זאת, הודיע לה וקנין, כי מחכה לה מכתב פיטורים במשרד; זאת, לטענתה, במהלך ישיבה בה נכחו רוב עובדות הגן ובאותו מעמד אף צוין שיום העבודה האחרון שלה יהיה 8.8.09.

עוד, לטענת התובעת - בסוף יום העבודה, בתאריך 8.8.09, ביקשה מכתב פיטורים ונענתה ע"י וקנין, כי עליו לעשות "שאילתא" ויחזור אליה. פניותיה, לאחר מכן, לקבל מוקנין מכתב פיטורים נענו בלך ושוב, היא המתינה מעט, מאחר שבסמוך למועד האמור נפטר אביו של וקנין, לכן, רק בעת תשלום משכורת חודש 8/09, קיבלה מעטפה סגורה, עם תלוש שכרה ושי לחג, וכשהגיעה לביתה, גילתה שיש בו גם מכתב "הפסקת עבודה", מיום 11.9.09, שלפיו היא התפטרה - בניגוד למציאות [ ת/1, נספח ב' (להלן: מכתב הפסקת העבודה)].

9.          לגרסת הנתבעת - בתחילת שנת 2008, בעקבות פניות של התובעת והמפקחת - כל אחת לחוד אל וקנין, בהן ציינו שהתובעת סובלת מבעיות גב, הזמינה הנתבעת מתקן החתלה מיוחד ויקר, בעזרתו לא תידרש התובעת למאמץ, ואף הוסיפה ורכשה מעמד נוסף להקלה על התובעת [תמונות המתקנים הנטענים - נ/1, נספחי א'; קבלה על רכישה, מיום 27.1.08 - נ/1, נספח ב']. עוד טוען וקנין, כי בנוסף הציע להעמיד לרשותה "סייעת נוספת בשעת ההחתלה ..." [ נ/1, ס' 9].

לטענת וקנין, לקראת סוף שנת הלימודים, שהחלה בחודש 9/08 והסתיימה בחודש 8/09, החלה התובעת להיעדר מהעבודה יתר על המידה, צברה חיסורים רבים והתגלו ליקויים חמורים בתפקודה, ועל אף שהיתה אמורה לעבוד 186 שעות חודשיות, בפועל -עבדה בממוצע רק 90 שעות חודשיות, בשנת העבודה האחרונה.

למרות זאת, היה וקנין מוכן ללכת לקראת התובעת והציע לה להיות ממלאת מקום או לבחור כיתה אחרת, בהתאם לרצונה, מתוך נקודת מוצא של נוחותה וטובתה האישית, בהתחשב במצב כלכלי קשה אליו נקלעה, ובין היתר, עיקולי שכר [לעניין זה - ראו: החלטה מיום 7.9.08 בעניין מתן "צו כינוס" לנכסי התובעת, בתיק פש"ר 804/08 (מחוזי חיפה) - נ/1, בין נספחי ד'].

משלא התייצבה התובעת בתחילת שנת הלימודים הבאה, נשלח אליה מכתב הפסקת העבודה, המציג בפניה שהנתבעת רואה אותה כמתפטרת.

10.     גרסת הנתבעת נתמכה גם בתצהיר של המפקחת, גב' ברוריה דגן, אולם, משלא התייצבה למועד ההוכחות - הוחזר תצהירה לידי ב"כ הנתבעת. יחד עם זאת, התובעת אישרה בחקירתה, כי היא מכירה את מה שגב' דגן אמרה עליה, ולא רצתה להתייחס לכך [עמ' 9, ש' 9-6].

דיון והכרעה